有一天，我家人拉着购物车买完菜在电梯里遇到了一位老人。老人建议：可以用叮咚买菜，直接送菜上门，就免去来回之苦。由此，我开始关注叮咚买菜，并且思考互联网创业成功的要素。过去数年，互联网创业风起云涌，从已有的案例，从行外人的角度，有几点不成熟的对互联网创业成功的看法。

爱屋吉屋死亡原因：低频应用

前几天，爱屋吉屋的悄然死亡被自媒体刷屏，悄然成为哄哄然。

在爱屋吉屋刚推出及鼎盛时期，我的手机里也装过它的APP，后来就删掉了，直至此次媒体报道才想起来。

不同的人看爱屋吉屋的死亡原因也许各自不同，但我个人认为，不管多少条原因，最重要的只有一个：房屋交易类APP对交易者而言是低频应用，低到一辈子可能只有一次，因此，前期对交易者的烧钱补贴，后期不可能再收回来。房屋交易类APP的高频应用者是房产中介员工，这时候房屋交易类APP主要功能是房产中介公司的办公系统，顺带着面向房产交易者，比如链家。

OFO：既没有壁垒，也没有盈利空间

在共享单车刚刚兴起的时候，即使媒体一天到晚在鼓吹，风险投资一直在吹泡泡，甚至被列为新四大发明，我就认为绝大多数共享单车公司会死掉。

为什么会死掉?虽然共享单车找到了痛点，并且共享单车相对来说还是高频应用，但是死掉的理由很简单：既没有竞争门槛，也没盈利空间，只能无限期烧钱，适合做公益事业。

共享单车有竞争门槛吗?只要有钱，谁都可以做，显然没有一点点门槛。

共享单车有盈利空间吗?有很多人想当然地认为会赚钱：收取多人的押金，押金有理财收益，注意，留存押金的前提是公司的业务自身能够保持现金流平衡，押金的本质是需要偿还的浮存金，如果自身现金流亏损，挪用押金就成为必然，押金挤兑事件就会发生。公司自身的业务基本上是要亏钱的，有些人的算法过于简单：一辆单车成本300-500元，骑一次收一元，一天10人次，30天回本，但这个算法错了，即使不考虑用户的素质问题，共享单车的好处是想骑到哪就骑到哪，随手停放，主要用户不是固定路线的人群(这些人群基本上是自己买车)，而是流动人群，问题来了：谁把那些乱停乱放的车收回来?很多时候，收到的钱还不够运行维护。在未来，共享单车最理想的状态是准公益事业模式：不亏不赚，或者是低收益。

互联网公司的规模并不一定构成竞争壁垒

爱屋吉屋、OFO、滴滴等公司，都是通过前期补贴培养用户，希望把规模做大，发挥先发优势，形成竞争壁垒。规模对于很多传统行业来说，确实有先发优势和竞争壁垒，比如钢铁、水泥、玻璃，规模越大，成本越低，对新进入者构成了竞争壁垒。但是，互联网公司的规模，与传统行业不同，很多时候规模无法构成壁垒。比如滴滴，滴滴收购Uber以后，规模够大了吧，可是，滴滴以后有嘀嗒，嘀嗒以后还有美团，美团以后还有高德，滴滴的高频用户不是出行的乘客，而是提供出行服务的司机，现在多数出租车司机，至少都装了2个甚至更多的出行APP，如果其中一家对司机收取高费用，我估计立马就会被卸载。

互联网创业成功的要素

从已有的案例看，互联网创业成功至少要有这些要素：

一是用户自发需求的高频应用(不是烧钱补贴的高频应用)，至于多高，没有绝对的标准，但是一辈子一次，肯定是太低了，至少也得一周一次以上吧。

二是要有改造传统产业、挤出多余环节或者浪费后的盈利空间，而不能去切原有的蛋糕(比如，出行APP不能向出租车司机在原来的收费中取得高费用，而是必须在减少的空车行使成本中获得收益)。很多互联网创业公司与实体店比较，挤出了商品流通环节的成本并获取相应的收益(降低库存浪费，实体店的租金及水电煤等运维成本、店员的工资等等)。

三是竞争壁垒。规模并不一定是壁垒，壁垒一定是要竞争对手无法简单模仿，靠钱烧出来的规模太容易模仿。因此，除了专利技术、版权等以外，很多互联网公司的线下能力，反而更构成其竞争壁垒，比如物流仓储基础上的线上线下结合能力。

回到开头，我认为自己使用体验过的叮咚买菜，在未来成功的可能性比较大：高频应用，盈利空间(消除菜市场的诸多成本和损坏率)，竞争壁垒(线下供应链管理和品质保证)。